Malgré son importance stratégique pour la souveraineté européenne, le projet MGCS a très vite été rattrapé par des logiques industrielles de concurrence, qui sont révélatrices des différentes tensions structurelles qui freinent ainsi la coopération en matière d’armement en Europe.

En effet, depuis son lancement en 2017, ce projet a été le terrain de vives luttes internes et d’influence sur la répartition des tâches et des responsabilités, notamment autour du choix du canon principal. D’un côté, KNDS France (ex-Nexter) défend son ASCALON, un canon capable de tirer des obus de 120 mm et 140 mm avec des munitions intelligentes capables de frapper au-delà de la ligne de vue. De l’autre, Rheinmetall mise sur son propre canon de 130mm, qui est déjà intégré à son char KF-51 Panther, qui a récemment suscité l’intérêt de plusieurs armées, dont celle italienne soucieuse de renouveler sa flotte vieillissante.  

Mais derrière ces divergences techniques se cachent des enjeux économiques majeurs. En réalité, chaque industriel défend ses intérêts économiques et la survie de ses chaînes de production. Par exemple, Rheinmetall qui équipe déjà 22 armées à travers le monde, illustre cette stratégie de diversification, d’autant plus nécessaire face au ralentissement du MGCS et à la concurrence accrue des États-Unis et de la Corée du Sud, qui gagnent du terrain en Europe avec des chars comme l’Abrams ou le K2 Black Panther.

Dans ce contexte, le développement du KF-51 Panther, conçu sur la base du Leopard 2A4, s’impose comme une alternative transitoire crédible pour la Bundeswehr, permettant à l’Allemagne de maintenir ses capacités tout en attendant le MGCS.

De plus, le partenariat naissant entre Leonardo, Rheinmetall et l’armée italienne vient rabattre les cartes. Puisque Berlin semble maintenant jouer une double stratégie, à la fois diversifier ses options entre le MGCS et une montée en puissance alternative du KF-51 Panther, qui peut être vu comme un palliatif à court terme du futur système MGCS, au moins comme une solution intérimaire face aux ralentissement industriel.

Ainsi, cette situation met en lumière l’une des failles récurrentes de l’industrie de défense européenne : l’absence de mécanismes de gouvernance clairs permettant d’arbitrer efficacement les divergences entre partenariats. Au-delà de la technologie, il s’agit d’une lutte d’influence économique et politique dont l’issue déterminera non seulement le sort du MGCS, mais également la crédibilité de l’Europe dans sa capacité à conduire et terminer des programmes de défense conjoints et ambitieux.

Il est essentiel que ces rivalités industrielles et les rapports de force entre Paris et Berlin, pourtant souvent présentés comme le moteur de l’Europe, ne viennent pas fragiliser les besoins opérationnels concrets de leurs armées respectives.